Hace días, el ex asesor de la ONU, Samuel González Ruiz, aseguró que existe un conflicto de interés entre el titular de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos –Emilio Álvarez Icaza–, y el caso Iguala.

Como sabe, un grupo de expertos de la CIDH realizaron una investigación para determinar qué fue lo que ocurrió la noche del 26 de septiembre de 2014, en Guerrero.

Sin embargo, de acuerdo con el reglamento de la OEA, los funcionarios de la Organización estarían obligados a excusarse de participar en todos los casos que mantengan relación con sus lugares de origen.

Por lo anterior, González Ruiz asegura que Emilio Álvarez Icaza cometía una falta al involucrarse –directa o indirectamente– con las investigaciones del caso Iguala.

En respuesta –en entrevista para televisión–, Álvarez Icaza negó la acusación. Según el titular de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, no existe conflicto de interés y el reglamento de la OEA aplicaría para los comisionados pero no para el secretario ejecutivo de la Organización. Es decir, que no habría falta.

A raíz de esta explicación, Samuel González Ruiz insistió. En su opinión, Álvarez Icaza tiene intereses concretos y tiene impedido involucrarse en el caso. Además, el ex asesor de la ONU aseguró que el titular de la CIDH colabora con organizaciones de Guerrero y eso lo obliga a dejar el caso.

Sin duda, el debate debe ampliarse. Sin duda, otros expertos tienen que intervenir. Sin duda, alguien tiene que aclarar esta controversia. Y es que, sin duda, alguien tiene la razón y alguien no.

A un año de lo ocurrido en Iguala, todos dan por hecho que el 26 de septiembre de 2014 desaparecieron 43 estudiantes de la Normal de Ayotzinapa. Sin embargo, no está de más preguntar, ¿qué pruebas existen de que esto sea verdad?

¿Alguien ha visto las actas de nacimiento de estos 43 jóvenes?

¿Alguien conoce las denuncias por la desaparición de estos 43 normalistas?

¿Alguien podría asegurar que los 43 rostros que han dado la vuelta al mundo pertenecen, como dicen, a los desaparecidos?

¿Alguien tiene evidencias sólidas de que los 43 nombres que circulan en redes sociales y en los medios de comunicación son, en efecto, los nombres de los estudiantes?

¿Y si son más los desaparecidos?

¿Qué tal que son menos?

¿Realmente existieron los 43 nombres y los 43 rostros que todos dicen que pertenecen a los normalistas?

¿Qué certeza existe de que los hombres y mujeres que marchan por todo el país —y el mundo—, tienen algún parentezco con los estudiantes?

¿Existe alguna prueba de ADN?

¿No será que alguien nos está tomando el pelo?

Como sabe, el pasado sábado se cumplió un año de la masacre de Iguala, en Guerrero.

Como sabe, el sábado se cumplió un año de la desaparición de 43 estudiantes normalistas.

Como sabe, ya pasó un año desde que las autoridades municipales y estatales de Guerrero exhibieron sus vínculos con el crimen organizado.

Por lo anterior, este fin de semana se registraron movilizaciones en el Distrito Federal y en distintas ciudades del país.

Sin embargo, las marchas no fueron lo que muchos esperaban.

En el Distrito Federal, la cifra oficial fue de apenas 20 mil manifestantes.

En los estados, los números fueron mucho menores.

Además, como ya se hizo costumbre, aparecieron los encapuchados que se aprovechan de las movilizaciones para cometer todo tipo de actos vandálicos.

¿Qué falló?

¿Por qué la marcha se quedó lejos de la expectativa?

¿Será que la causa de Ayotzinapa ha perdido fuerza?

¿Alguna vez tuvo el gran empuje del que algunos hablan?

¿Será que los ciudadanos de a pie ya no le encuentran sentido a las marchas?

¿Dónde quedó todo el enojo, la indignación y el dolor que satura las redes sociales?

¿Dónde quedaron los reclamos y el coraje que se expresan en Twitter, en Facebook y otros espacios?

¿Por qué el Estadio Azteca estaba más lleno que el Paseo de la Reforma o el Zócalo capitalino?

¿Por qué la marcha se quedó corta?

Pero más importante aún. Además de la marcha desangelada, este sábado pudimos ver a la mano que mece la cuna en el caso de los 43.

Y es que, en el templete del Zócalo del Distrito Federal, el señor Vidulfo Rosales —quien dice ser el representante legal de los 43 normalistas—, dijo:

“Lo reiteramos y ratificamos. El compromiso de los padres de familia de la normal rural es la firme convicción de conformar el Frente Amplio que coadyuve a la Trasformación Radical de este País… porque ya no queremos gobiernos oligárquicos, porque ya no queremos sátrapas que nos sigan pisoteando y despojando”.

Es decir, que existe una intención política atrás de todo esto.

De hecho, Uno de los “titiriteros” de “los 43” confirmó la versión: “Vamos a crear el Frente Amplio para la Transformación Radical del País, luego vamos a crear el Partido de los Pobres”. ¿Y mientras crean su partido, qué van a hacer en la iniciada carrera electoral..? “Vamos a apoyar a un candidato independiente en el 18…”

¿No que no?

A veces es el mar…

A veces es el mar y no la muerte

este dolor asiduo de quererte

A veces es el mar y bien quisiera

que solamente mar por siempre fuera

A veces es el mar y quién diría

si sólo fuese mar se moriría.

Tomado de la antología de Juan Domingo Argüelles: Poesía mexicana. De la época prehispánica a nuestros días.