El último debate presidencial estuvo falto de sustancia, propuestas y hasta de calidad, coincidieron los analistas políticos Fernando Dworak y Marco Levario en entrevista para MVS Noticias.
Para Dworak, a pesar de que percibe que “el arroz ya se coció” con respecto al muy probable triunfo de Andrés Manuel López Obrador, el único que se mostró con un discurso liberal fue el independiente Jaime Rodríguez Calderón.
“Es bastante deprimente, pues la persona que jugó a ser un cómico en la campaña, El Bronco, fue el único con discurso liberal”, argumentó.
Por su parte, Levario Turcott aseguró que hubo “menos sustancia” que en los debates anteriores. Sin embargo, el encuentro de este martes sirvió para “tener idea clara de las visiones de los candidatos”.
“López Obrador fue arrinconado por Anaya, pero poco importó porque, para quienes lo siguen, él (AMLO) es la canalización del bien absoluto y esas personas ya se bloquearon” ante las críticas hacia el tabasqueño.
Marco Levario dijo que los planteamientos de los candidatos fueron “pobres”.
“Muy bajo nivel del intercambio de ideas y enormes insuficiencias. Para López Obrador todo se resuelve enfrentando a la corrupción. Para (José Antonio) Meade todo se resuelve dando la espalda a las acciones del gobierno federal y la corrupción que ha dejado; y vimos a un (Ricardo) Anaya nervioso y como estadista. Un tanto con la soberbia con la que se ha conducido en toda la campaña”, agregó Levario.
Ambos analistas también coincidieron en que, no se se habló de excelencia académica ni de construcción y pluralidad.
“Se asumieron cada uno como deidad que nos puede dar el paraíso y no reconocieron virtudes del otro, muestra de la polarización, división y el bajo nivel cultural”, puntualizó Marco Levario.
“No hablan de qué somos, de qué vamos a hacer. Tal vez gane la visión más anticuada, la de López Obrador”, advirtió al final de la plática, Fernando Dworak.
