En fechas recientes, la ex primera dama, Margarita Zavala, se ha mantenido considerablemente activa.

El fin de semana, la panista presentó la plataforma Yo con México.

Según dijo, con este proyecto, recorrerá el país entero para escuchar las inquietudes y necesidades de la gente.

De igual manera, Zavala aprovechó el lanzamiento de su plataforma para cuestionar al gobierno federal.

Para la ex primera dama, el gobierno no rinde cuentas, carece de credibilidad y las reformas estructurales no han detonado los beneficios que adelantaron.

Hasta antes de estas declaraciones, la precampaña presidencial de Margarita Zavala había sido muy buena.

Hasta antes de estas declaraciones, Zavala se había mostrado como una mujer sensible, atenta al escenario político nacional y atenta a las inquietudes y problemáticas de la gente.

Hasta antes de estas declaraciones, la panista se perfilaba como una de las mejores apuestas del PAN rumbo a la elección de 2018.

Sin embargo, la señora Zavala echó mano del expediente viejo. Durante el lanzamiento de su plataforma electoral, la ex Primera Dama hizo lo que hacen muchos políticos: cuestionar y criticar al gobierno en turno para sumar votos.

Sin embargo, la estrategia de Zavala podría resultar equivocada. ¿Por qué?

Porque cuestionar al gobierno puede terminar en una crítica al trabajo de su esposo, Felipe Calderón.

Pero más importante, porque cuando Calderón era presidente, el sector de la política que trató de convertir sus errores en votos fue el vinculado a Andrés Manuel López Obrador.

De hecho, el entonces candidato Enrique Peña fue muy cuidadoso y evitó al máximo cuestionar la gestión de su esposo.

Por eso, ahora que Margarita Zavala persigue una candidatura, corre el riesgo de hacer lo que Peña no hizo cuando ella –y su marido– estaban en la presidencia.

La pregunta es, ¿lo hará?

Hace días, el PRI convirtió al senador Alejandro Tello en su candidato al gobierno de Zacatecas. Y este lunes, el periódico El Universal publicó una encuesta con las cifras de apoyo de los partidos y los políticos que participarían en la elección del cinco de junio.

De acuerdo con el Diario, cuando se vota por partido, el PRI mantiene una ventaja de 14 puntos sobre el PRD, el PAN y Morena.

En este ejercicio estadístico, la segunda posición es para el PRD —con el 6.6 por ciento—, la tercera para el PAN —con el 6 por ciento— y la cuarta para Morena con el 4.9 por ciento.

Cuando se incluyen nombres en el ejercicio el priista aventaja a todos los políticos de todos los partidos.

En promedio, la ventaja de Alejandro Tello es de 15 puntos.

Finalmente, llama la atención que el candidato de Morena, el senador David Monreal, es el más popular de los contendientes. Seis de cada 10 dicen conocerlo.

No obstante, sólo el 34 por ciento tiene una opinión positiva de este político.

En resumen, según esta encuesta, el PRI encabezaría la elección. No obstante, existe la posibilidad de que PAN, PRD y Morena sumen esfuerzos para frustrar una victoria del PRI.

El 17 de enero, en Colima ocurrió un fenómeno singular: durante la elección extraordinaria de gobernador, el partido más votado fue el PAN; no obstante, el partido que se alzó con el triunfo fue el PRI. ¿Cómo ocurrió eso?

Simple. Los votos de otros partidos –aliados del PRI–, dieron al tricolor la ventaja que necesitaba para superar a la competencia.

Es así que luego del ejemplo de Colima, todo apunta a que las alianzas serán la regla –y no la excepción–, en el proceso electoral del próximo cinco de junio.

Y es que todo aquel político que no concrete un acuerdo con otros partidos tendrá dos opciones:

La primera, contender por la vía independiente.

La segunda, tirar la toalla.

En esta lógica, vale la pena revisar cómo van las negociaciones entre el PAN y el PRD en materia de alianzas.

Hasta este momento, el destino de las alianzas entre el PAN y el PRD seguía siendo incierto.

Las únicas alianzas seguras son las de Durango y Zacatecas.

En el resto de los estados —10 en total—, todavía no hay nada para nadie.

En Durango, según se sabe, el candidato de alianza sería el senador panista José Rosas Aispuro.

Mientras tanto, en Zacatecas todo indica que el abanderado sería el ex priista —y antes perredista—, Pedro de León Mojarro.

Otras dos alianzas que cuentan con la aprobación del PRD son Oaxaca y Veracruz.

No obstante, el panismo no les ha dado el visto bueno.

En el primer caso, el de Oaxaca, los perredistas llevarían la mano. El problema es que el partido amarillo no se decide entre el senador Benjamín Robles o el diputado federal José Antonio Estefan.

Mientras que en Veracruz, el panismo seguramente ungirá a Miguel Ángel Yunes en el candidato del PRD y del PAN.

En los ocho estados restantes, la alianza habría fracasado en cuatro:

El primero. Tlaxcala, donde las senadoras Adriana Dávila del PAN y Lorena Cuéllar del PRD frustraron el Acuerdo.

El segundo. En Aguascalientes, donde el PAN repetiría con su candidato de 2011, Martín Orozco; mientras que el PRD se decantaría en favor de la senadora Angélica de la Peña.

El tercero, Hidalgo donde el panismo local se opuso a postular al perredista José Guadarrama Márquez.

Y el cuarto, Quintana Roo; un estado donde tampoco el PRI se pone de acuerdo.

En los cuatro estados pendientes, la moneda está en el aire.

En Sinaloa, el panismo podría hacer las pases con el diputado Manuel Clouthier y hacerlo candidato de alianza.

En Tamaulipas, el PAN ya nombró como su candidato al senador Francisco García Cabeza de Vaca. No obstante, el PRD todavía puede subirse al barco.

En Puebla, un sector del perredismo se opone a sumar fuerzas con el gobernador panista Rafael Moreno Valle quien, dicho de paso, empuja a su delfín, Antonio Gali, alcalde de Puebla capital.

Hace instantes, el perredismo local anunció que sólo haría alianzas con otros partidos de izquierda. No obstante, viene a cuenta recordar que las alianzas se pactan y se amarran en las dirigencias nacionales.

Y en Chihuahua, todos los dedos apuntan a que el senador panista Javier Corral será el elegido. Sin embargo, no termina de quedar claro si corral irá con los azules o también será candidato de alianza.

Al río de Cosamaloapan

Arrebatado y caudaloso río

que riegas de mi pueblo las praderas,

¡quién pudiera llorar en tus riberas

en la redonda luna al rayo frío!

De noche en mi agitado desvarío

me parece estar viendo tus palmeras,

tus naranjos en flor y enredaderas,

y tus lirios cubiertos de rocío.

¡Quién le diera tan sólo una mirada

a la dulce y modesta casa mía,

donde nací, como ave en la enramada!

Pero tus olas ruedan en el día

sobre las ruinas, ¡ay!, de esa morada,

donde feliz en mi niñez vivía.

Tomado de la antología de Juan Domingo Argüelles: Poesía mexicana. De la época prehispánica a nuestros días.

¿Qué dicen hoy los moneros de la prensa nacional?

Lo que los priistas no quieren ver del caso Moreira…

Por Mario Vargas Llosa

Una de las profesiones más peligrosas en el mundo de hoy es el periodismo. Cada año aparecen, en los balances que hacen agencias especializadas, decenas de reporteros, entrevistadores, fotógrafos y columnistas secuestrados, torturados o asesinados por fanáticos religiosos y políticos, dictadores, bandas de criminales y traficantes, o dueños de imperios económicos que ven como una amenaza para sus intereses la existencia de una prensa independiente y libre.

Este contexto explica, sin duda, la indignación que ha causado la entrevista que llevó a cabo el actor Sean Penn al asesino y narco mexicano, el Chapo Guzmán —cuya vertiginosa fortuna lo ha hecho figurar entre los hombres más ricos del mundo según la revista Forbes—, poco antes de ser capturado por la infantería de marina de México. La entrevista, que apareció en la revista Rolling Stone, es malísima, una exhibición de egolatría desenfrenada y payasa y, para colmo, desbordante de simpatía y comprensión hacia el multimillonario y despiadado criminal al que se le atribuyen cerca de tres mil muertes además de incontables desafueros, entre ellos gran número de violaciones.

Sean Penn es muy buen actor y tiene fama de “progresista”, término que, tratándose de gente de Hollywood, suele significar una debilidad irresistible por los dictadores y tiranuelos tercermundistas. Lo ha mostrado, en un magnífico artículo, Maite Rico (Fascinación eterna por el déspota, EL PAIS, 17/1/2016), quien recuerda los ditirambos del actor (y de Michael Moore y Oliver Stone) a Fidel Castro y a Hugo Chávez: “Una de las fuerzas más importantes que hemos tenido en este planeta”, “líder fascinante”, “le tengo amor y gratitud”, etcétera. ¿Cómo explicará el actor, entonces, que en los últimos comicios el setenta por ciento de los electores venezolanos haya repudiado de manera tan categórica al régimen chavista? Probablemente, ni se ha enterado de ello.

El caso de Sean Penn sólo se entiende por la extraordinaria frivolidad que contamina la vida política de nuestro tiempo, en el que las imágenes han reemplazado a las ideas y la publicidad determina los valores y desvalores que mueven a grandes sectores ciudadanos. Elogiar a Fidel Castro, “el hombre más sabio del mundo” según Oliver Stone, es una patética exhibición de cinismo e ignorancia, equivalente a sentir admiración por Stalin, Hitler, Mao, Kim il Sung o Robert Mugabe, y defender como modélica a una dictadura de más de medio siglo que ha convertido a Cuba en una prisión de la que los cubanos tratan de escapar como sea, incluso desafiando a los tiburones. Y no lo es menos considerar una estrella política planetaria al comandante Chávez, cuyo régimen transformó a Venezuela en un país pobre, violento y reprimido, cuyos niveles de vida caen cada día más por culpa de una inflación galopante —la más alta del mundo— y donde la corrupción y el narcotráfico se han enquistado en el corazón mismo del Gobierno.

Qué cómodo es para estos personajes, desde Hollywood, es decir, desde la seguridad jurídica —nadie irá allá a despojarlos de sus casas, negocios, inversiones, ni a tomarles cuenta por lo que dicen y escriben—, el confort y la libertad de que gozan, jugar a ser “progresistas”, aceptando invitaciones de sátrapas ineptos, que los tratan como reyes y los adulan, halagan y regalan, y a defender regímenes opresores y brutales, que hacen vivir en el miedo, la escasez y la mentira a millones de ciudadanos a los que han quitado la palabra y los más elementales derechos. Ahora, además de dictadores, los “progresistas” de Hollywood defienden también a delincuentes comunes y asesinos en serie, como el Chapo Guzmán, pobre hombre que, según Sean Penn, llegó al delito porque era la única manera de sobrevivir en un mundo atrofiado por la injusticia y los oligarcas.

El periodismo, por desgracia, es también una de las víctimas de la civilización del espectáculo de nuestros días, donde aparecer es ser y la política, la vida misma, se ha vuelto mera representación. Utilizar esta profesión para promoverse y difundir ideas frívolas, banalidades ridículas y mentiras políticas flagrantes es también una manera de agraviar un oficio y a unos profesionales que hacen verdaderos milagros para cumplir con su función de informar la verdad por salarios generalmente modestos y corriendo grandes peligros. Gentes como Sean Penn, Oliver Stone y congéneres ni siquiera advierten que su actitud revela un desdeñoso prejuicio hacia Venezuela, Cuba, México y, en general, el tercer mundo, con esa duplicidad de que hacen gala cuando elogian y promueven para esos países sistemas y dictadores que no tolerarían jamás en su propio país, muy parecidos en eso a un Günter Grass, que, en los años ochenta, pedía que los latinoamericanos siguiéramos el “ejemplo de Cuba”, en tanto que, en Alemania, él defendía la socialdemocracia y combatía el modelo comunista.

Desde luego que mi crítica a aventados irresponsables como Sean Penn no significa que crea que los actores deben prescindir de hacer política. Todo lo contrario, estoy firmemente convencido que la participación en el debate público, en la vida cívica, es una obligación moral de la que nadie debe sentirse exonerado, sobre todo si no está contento con la sociedad y el mundo en el que vive. Y creo que esta obligación es tanto mayor cuando un ciudadano —como es el caso de los cineastas en cuestión— es más conocido y tiene por lo tanto mayores posibilidades de llegar a un amplio público. Pero, por ello mismo, es indispensable que esta participación esté fundada en un conocimiento serio de los asuntos sobre los que opina.

A este respecto quisiera citar la respuesta que otro norteamericano, éste sí bien informado y honesto, el escritor Don Winslow, dio al artículo de Sean Penn. Su texto puede ser consultado en la página web Deadline.com. Winslow, que desde hace veinte años investiga los cárteles de la droga mexicanos y ha publicado un libro premiado sobre este tema, The Cartel, recuerda a todos los periodistas que han sido mutilados y asesinados por haber investigado sobre el Chapo Guzmán. Y se sorprende de que Sean Penn no preguntara al capo por qué, luego de su primera escapada de la cárcel, en 2001, desató esa “guerra de conquista” para desplazar a otros cárteles que causó más de cien mil asesinatos. Otras preguntas que Sean Penn no hizo: cuántos millones de dólares ha gastado el Chapo comprando jueces, políticos y policías, la razón por la que decidió firmar un acuerdo de colaboración con la organización sádica y homicida de los Zetas, y por qué aceptaba que sus sirvientes le llevaran niñas púberes a su celda en los períodos que pasó en prisión. También lamenta Winslow, entre otras cosas, que Sean Penn no formulara una sola pregunta al Chapo Guzmán, en las siete horas de diálogo con él, sobre las 35 personas (12 mujeres entre ellas) que hizo asesinar, acusándolas de trabajar para los Zetas, antes de hacer las paces con esta terrorífica banda.

Las razones por las que Sean Penn no preguntara nada incómodo al Chapo Guzmán nosotros las sabemos de sobra: él fue a entrevistarlo con las respuestas del asesino ya fabricadas por su propia frivolidad o cinismo: presentarlo como la víctima de un sistema (un héroe, en cierta forma) económico y político que sus admirados Fidel Castro y Chávez han comenzado a liquidar. Y apuntalar con ello su bien ganada fama de “progresista”, además de actor famoso y millonario.

Tomado de El País.