Magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) advirtieron que la participación del crimen organizado puede ser una causa de nulidad de unas casillas o de hasta una elección.
“Autoridad electoral habrá fracasado si ello ocurre”
En una rueda de prensa, Mónica Soto, magistrada presidenta del Tribunal; y los magistrados Felipe de la Mata y Felipe Fuentes resaltaron que el tema de la violencia y la posible injerencia del narco en los procesos electorales no pueden ser ignorados por las autoridades federales.
En ese sentido, explicaron que hay precedentes con sentencias muy claras, donde se anuló toda una elección cuando se comprobó que dicho comicio no cumplió con la calidad que deben tener.
Por ejemplo, recordaron un caso en Michoacán, donde se anularon casillas por demostrarse la intervención de delincuentes; aunque aclararon que no se anuló toda la elección, porque fueron casillas focalizadas.
“El tema de la nulidad de elección sí será un discurso? Yo aseguro que nunca, ni ha sido ni será un discurso. Las garantías de las elecciones limpias, transparentes y apegadas a la ley siempre serán resueltas en esta instancia, como lo han sido, analizando todos y cada uno de, como lo señalé, los agravios, las pruebas, el contexto en el que se dan los casos”, expresó la magistrada Mónica Soto.
Por ello, enfatizaron que una elección puede ser anulada si hay elementos suficientes que acrediten la participación de un grupo criminal en una elección; y si su participación sea determinante en el resultado.
Por lo cual, pidieron a las autoridades que tomen las acciones necesarias para prevenir que los criminales influyan en el proceso electoral.
“¿Si se puede anular una elección por eventos relacionados con el crimen organizado? La respuesta es: sin duda. El marco normativo, particularmente la ley adjetiva correspondiente, establece supuestos en los cuales se puede anular una elección, ya sea por violación a los principios generales de la elección o por violencia generalizada, tienen que tomarse las decisiones necesarias para que de alguna manera para que esos eventos no sucedan”, expuso el magistrado Felipe de la Mata.
Te puede interesar | ONG´s critican reforma de Obrador que busca consolidar militarización del país
De la Mata Pizaña apuntó que si una elección se anula por la intervención del crimen organizado o violencia generalizada, las autoridades electorales habrán fracasado por no haber tomado medidas a tiempo.
“Yo quiero hacer notar que si llegamos al momento en el cual tenemos una elección con estos elementos, hemos fracasado como organización electoral. Tienen que tomarse las decisiones necesarias para que esos eventos no sucedan”, enfatizó.
Por su parte, el magistrado Felipe Fuentes explicó que no sólo de tiene que detectar el factor de violencia política generalizada en una elección, sino acreditar por qué influyó en la jornada electoral.
“No es que detectemos anomalías en ciertos lugares, que haya permisión, se viole la Constitución, pero poquito. No. Lo que sucede es que la propia Constitución nos marca pautas para actuar en caso de nulidades de elección. Nos señala no sólo identifíquese violencia generalizada, sino también cómo influyó esa violencia generalizada en el resultado”, sostuvo.
“Congreso debe ser cuidadoso con reforma electoral de AMLO”
Por último, al ser cuestionados sobre la reforma electoral que envió el presidente Andrés Manuel López Obrador al Congreso de la Unión el pasado lunes 5 de febrero, los magistrados pidieron a los legisladores ser muy cuidadosos, pues advirtieron que habría una afectación al Tribunal Electoral y a varios órganos, como los tribunales locales que la iniciativa presidencial pretende desaparecer.
De la Mata Pizaña agregó que las mejores reformas electorales se han dado al final de un sexenio presidencial y por consenso de todas las fuerzas políticas; contrario al caso actual en el que la reforma se presenta a siete meses de concluir el mandato de López Obrador y con un rechazo expreso por los partidos de oposición.
A su vez, Soto Fregoso dijo esperar una responsabilidad mayor del Congreso de la Unión y que se generen foros y parlamentos abiertos como se han hecho con otras reformas.
“Ojalá ahora también se nos dé esa oportunidad de ser escuchados en el Congreso, y ahí manifestaremos nuestra opinión seguramente”, dijo.
Mientras que el magistrado Felipe Fuentes Barrera se pronunció en contra de la desaparición de los tribunales electorales locales que propone el presidente.
“Yo me pronuncié por la necesidad de que prevalezca la justicia electoral en cualquier nivel local porque el federalismo es uno de los principios que nos debe guiar y es la justicia más cercana a la gente”, expresó.
Con información de El Sol de México y El Economista
MSA
