SCJN desechó solicitud de Presidencia para impedir que ministro vote en Plan B

SCJN-desechó-solicitud-de-Presidencia-para-impedir-que-ministro-vote-en-Plan-B
Archivo

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) desechó la solicitud de Presidencia, a través de la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal (CJEF); para impedir que el ministro Alberto Pérez Dayán vote en la acción de inconstitucionalidad del Plan B electoral por una falta de imparcialidad.

SCJN desechó solicitud de Presidencia para impedir que ministro vote en Plan B

Cabe señalar que Presidencia advirtió que de invalidar el Plan B del presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO), la Corte estaría sustituyendo al Congreso de la Unión.

Además, acusó que el proyecto de sentencia del ministro Pérez Dayán privilegia los formalismos por encima “de la verdadera justicia de fondo”; con lo que se viola, presuntamente, el artículo 17 constitucional.

Sin embargo, quien intenta sustituir al Congreso de la Unión es el mandatario tabasqueño, pues el 6 de diciembre de 2022 cuando no se aprobó su Plan A, la Reforma Electoral; López Obrador presentó ese mismo día su Plan B, sin cambios.

Córdova recomienda a Presidencia leer la Constitución tras advertencia a la Corte por plan B

Asimismo, Morena hizo como suyo el Plan B de AMLO, esto con el fin de que no pasara a comisiones para ser analizado y lo presentó en la tribuna de la Cámara de Diputados; donde entregaron una copia distinta a la original, con cambios y sin que conocieran el contenido de la misma.

El 7 de diciembre fue aprobado el Plan B en la Cámara de Diputados y el 15 de diciembre en el Senado. Posteriormente el Ejecutivo federal dijo que vetaría el plan si no se corregía la transferencia de votos entre partidos.

Tras la advertencia de AMLO, la Cámara de Diputados aprueba el Plan B, pero con cambios y regresa al Senado.

Ya para el 27 de diciembre se publica en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el primer paquete del Plan B, el que no sufrió cambios; y que ha sido impugnado y del cual la SCJN discute su inconstitucionalidad.

DC