Oposición anuncia una contraofensiva judicial contra extinción de fideicomisos del Poder Judicial

Señalan que es evidente que la 4T busca debilitar el sistema de justicia de nuestro país al asfixiarlo presupuestalmente

Oposición anuncia una lluvia de amparos para frenar extinción de fideicomisos del Poder Judicial
Foto: La Silla Rota

La bancada de Morena en la Cámara de Diputados impuso su mayoría y aprobó ayer en comisiones, junto a sus aliados, una iniciativa con la cual busca extinguir 13 de los 14 fideicomisos del Poder Judicial, cuyos recursos ascienden a 15 mil millones de pesos.

Con 30 votos a favor y 21 votos en contra se avaló en lo general y lo particular el dictamen de la iniciativa propuesta por Ignacio Mier, coordinador de los legisladores morenistas, el cual expone que dichos recursos serían devueltos a la Tesorería de la Federación (Tesofe) y el Ejecutivo Federal disponga de ellos y los destine a otras áreas del gasto. 

Este proyecto pasará al Pleno para su discusión y eventual aprobación.  

Es evidente que la 4T busca debilitar el sistema de justicia de nuestro país

En respuesta, los diputados de oposición criticaron esta aprobación al denunciar que Morena quiere asfixiar presupuestalmente al Poder Judicial; tal como lo hizo con aquellas instituciones que no tengan consonancia con el Gobierno Federal.

Así sucedió con el INE, así ha sucedido con el INAI y hoy quieren perpetrar este asalto a la autonomía del Poder Judicial de la Federación. Esta es una propuesta agresiva que menoscaba al Poder Judicial y que se entromete en la autonomía de un poder de la unió”, dijo el panista Héctor Saúl Tellez.

Ante ello, anunciaron una contraofensiva judicial para anular esta reforma.

Diputados del PAN, PRI, PRD y MC adelantaron que acudirán a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para interponer una controversia constitucional y echar abajo esta reforma.

El panista Saúl Tellez dijo que para su bancada la iniciativa morenista es una propuesta agresiva, que menoscaba al Poder Judicial y que implica la intromisión directa del Poder Legislativo en la autonomía de otro poder.

No vamos a permitir que esta iniciativa atente en contra de la progresividad de los derechos laborales de los trabajadores del Poder Judicial de la Federación”, aseveró el legislador albiazul.

En tanto, la diputada blanquiazul Leticia Zepeda sostuvo que “es evidente que se busca debilitar el sistema de justicia de nuestro país por orden directa desde Palacio Nacional, ante el valor y la dignidad que han tenido alguna administración y ministros de votar en contra de las decisiones y reformas inconstitucionales del Presidente”.

Servidores públicos del Poder Judicial se verán afectados pro este recorte presupuestal

Por su parte, Salomón Chertorivski, de MC, advirtió que la iniciativa viola derechos laborales, por lo que adelantó que “vamos a tener que volver a litigar”, mientras que el diputado perredista Miguel Ángel Torres detalló que los fondos operan en beneficio de los trabajadores “desde hace más de 15 años”, y calificó de “legítimo” que se otorguen bonos a jueces y magistrados “para evitar que sean cooptados por el crimen organizado”.

Por su parte, Francisco Burgoa, constitucionalista de la UNAM, explicó que tras el aval a la reforma se espera una ola de amparos y querellas legales, principalmente por legisladores de oposición, así como por los trabajadores de la Suprema Corte, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), y del Consejo de la Judicatura Federal (CJF), que asciende a más de 55 mil 800 personas.

Por supuesto que todos los servidores públicos del Poder Judicial de la Federación que se vean afectados en el ejercicio de sus derechos adquiridos pueden presentar demandas de amparo indirecto, precisamente ante Juzgados de Distrito en Materia Administrativa para que intervengan con el propósito de que puedan preservar el ejercicio de sus derechos adquiridos, y esto es un asunto que también en su momento podría llegar hasta el pleno de la Suprema Corte precisamente por ser finalmente asuntos inéditos, que por su contenido y argumentación jurídica sí ameritaría que también los pudiera conocer en un momento dado la Suprema Corte”, dijo.

El constitucionalista detalló que eventualmente, si la Corte aceptara un solo amparo, pudiera estar sentando precedente, lo que implicaría amparar a todos los empleados que soliciten el recurso de ley.

Con información de Político.mx y El Universal

MSA