El pasado 24 de abril, La Otra Opinión publicó una nota informativa titulada “Casa de campaña de AMLO debe más de 487 mil pesos en predial: PejeLeaks”.
En el texto se explican supuestas irregularidades en la casa de campaña y oficina particular de Andrés Manuel López Obrador, abanderado presidencial de Morena, reportadas por el portal Pejeleaks.
De acuerdo con dicho portal —no con La Otra Opinión–, dicho lugar está ubicado en la colonia Roma, cuenta con un adeudo de 487 mil 538 pesos en pago del impuesto predial.
El inmueble se localiza en el número 64 de San Luis Potosí, en la colonia Roma, el cual ha servido como el centro de operación de Andrés Manuel López Obrador en sus primeras dos campañas presidenciales –2006 y 2012–, así como durante el conflicto postelectoral de 2006, y actualmente es cuartel de Morena para los comicios del año en curso.
En la citada nota, se informa que, de acuerdo con Pejeleaks, la propiedad del inmueble corresponde a Alfredo Tinajero Fontán, y que la casa ha sido utilizada por López Obrador como oficina particular, pues siempre vuelve a él sin importar que no ejerza ningún tipo de poder político.
Asimismo, y siempre citando el artículo de Pejeleaks, se dice que desde 2001, cuando López Obrador recién se convertía en Jefe de Gobierno, y hasta 2017, no se ha pagado el predial del inmueble. Y del mismo modo, se consigna lo publicado por dicho portal respecto a Alfredo Tinajero Fontán, dueño del espacio y quien le renta o alquila el espacio a Morena.
La tarde de este jueves, a manera de intimidación llegó un texto a la oficina administrativa de La Otra Opinión para exigir “derecho de réplica” de Tinajero.
En el texto, que aparenta ser un documento oficial lleno de verdades a medias y con una clara intención de censura, se amenaza a La Otra Opinión con una supuesta demanda judicial si no se publica el documento amañado.
La carta firmada por Alfredo Tinajero Fontán con fecha de 2 de mayo de 2018, reconoce que “la información [publicada en La Otra Opinión] es extraída de Pejeleaks” y con esto empezamos la respuesta.
Si fue Pejeleaks el portal que realizó y publicó el reportaje, ¿con qué objetivo se pide derecho de réplica a La Otra Opinión?
La solicitud réplica afirma que la “página anónima (Pejeleaks) no puede ser creíble, ni materia de información veraz y exacta”. Entonces, ¿Por qué el señor Tinajero no le pide a ese portal que baje la información o que la modifique? ¿Por qué el reclamo a La Otra Opinión, que simplemente se dedicó a citar información por su interés periodístico?
Por otro lado, en su solicitud de réplica, el señor Tinajero afirma que, el inmueble de su propiedad no se le entregó de manera gratuita a Morena, ni tiene adeudos. No obstante, no hay documentación oficial que justifique o respalde esos dichos.
Además, llama la atención la manera en que intenta deslindarse de Andrés Manuel López Obrador, de quien dice “No tengo ningún interés o vínculo político” y “me es ajeno, ni votaré por él”.
También resulta increíble que quien solicita el derecho de réplica tenga ubicados perfectamente los lugares y espacios donde supuestamente está la redacción de La Otra Opinión, pero ¿Quién les pasó esa información? ¿Por qué nos espían? ¿Por qué intentan intimidar a esta redacción con supuestos derechos de réplica? ¿Quién está interesado en frenar esta información?
A través de este medio, La Otra Opinión aclara que en el caso de la nota en cuestión, y en el cumplimiento de su función periodística, solo realiza una tarea básica de monitoreo de medios y elaboración de notas informativas con el respectivo crédito para sus autores.
De modo que si el señor Tinajero requiere alguna respuesta, derecho de réplica, aclaración o tiene algún reclamo, debe dirigirse a Pejeleaks, ya que es dicho sitio quien elaboró y difundió el reportaje.
La autoridad respectiva ya tiene los documentos intimidatorios enviados a nuestras oficinas administrativas.
